El abogado defensor del vicepresidente, Diego Pirota, aseguró que si el ex funcionario recibió amenazas tal como denunció en una carta, es porque lo que buscaron los atacantes es perjudicar a Amado Boudou.
"Jorge Capdevila ya declaró en la causa el 19 de marzo del 2012, y es una de las declaraciones más importantes que tenemos nosotros como defensores del licenciado Amado Boudou, porque viene a avalar de forma contundente nuestro planteo", dijo Pirota en declaraciones radiales formuladas ayer a la mañana.
Agregó que, en su declaración, Capdevila demostró que "la única participación que tuvo Boudou" en el asunto Ciccone fue "la suscripción de una nota que redactó el propio Capdevila", que en ese entonces era director de Asuntos Jurídicos en el Ministerio de Economía, que Amado Boudou conducía.
Según Pirota, en base a la declaración de Capdevila, la participación de Amado Boudou "no reviste ninguna característica ilícita", sino que todo lo contrario lo hizo "en uso de sus facultades y conforme a la ley".
Capdevila había sido convocado para declarar nuevamente en la causa el 8 de mayo pero, según dijo, el día anterior fue amenazado.
Pirota interpretó que "si el día anterior a su declaración, alguien lo tomó del cuello y lo amenazó para que cambie su declaración (del 19 de marzo), es claro que lo que están pidiendo es que declare contra Boudou".
Por eso, Pirota afirmó que se sorprendió por lo publicado por los diarios Clarín y La Nazión, que interpreta de forma "diametralmente opuesta" la situación que plantea el propio Capdevila, a partir de las amenazas para que cambie su declaración.
Pirota hizo un relato de cómo surgió la causa Ciccone, tal como figura en el expediente, y recordó que "la firma Ciccone pidió un plan excepcional de pagos a la AFIP", que a su vez "pidió al Ministro de Economía (en ese entonces Boudou), que opine sobre ese pedido".
"Boudou le respondió a la AFIP que no tenía facultades para opinar, y que haga lo que su competencia le dice que haga y, en todo caso, le sugiere cuál es la politica económica nacional en materia de empresas que están en situación de quiebra", precisó Pirota.
Además, el abogado defensor de Boudou afirmó que "Capevila le aconsejó a Boudou hacer lo que le hizo, y hasta validó esto con un gancho en la nota que el ministro le manda luego al titular de la AFIP".
La declaración de Capdevila ante la Justicia
Pirota leyó un tramo de la declaración de Capdevila ante la Justicia el 19 de marzo en la que plantea que "dada la importancia estratégica de la empresa Ciccone y la protección de los puestos de trabajo en el marco de la política económica nacional, estaba dentro de las facultades del ministro contestar lo que contestó en los términos que él considerase".
La declaración de Capdevila continúa: "A mi modo de ver ningún ministro contestaría que se cierre una empresa estratégica con la posterior pérdida de fuentes de trabajo. Tampoco contestaría que no se preocupe por el interés recaudatorio de la AFIP porque la experiencia demuestra que la AFIP recauda mejor en un marco de un plan de pagos que de una quiebra".
Por eso, Pirota reiteró que manejaba dos hipótesis respecto a la situación de amenazas planteada por el testigo Capdevila. "La primera hipótesis es que quien amenazó a Capdevila buscaba que éste cambie su declaración para perjudicar al ministro. La segunda hipótesis, que parte de la base de que la amenaza no existió en realidad y que el testigo está mintiendo, sería con un interés distinto a cualquier situación de la causa, quizá porque el funcionario está hoy desempleado".
Pirota reiteró también que el vicepresidente Boudou ha expresado a la Justicia su "disposición" a cualquier requerimiento, y recordó que el 7 de febrero de este año el fiscal de la causa pidió la declaración indagatoria de todos, y que "al día siguiente, Boudou se presentó para contestar por escrito a sus preguntas" y le dijo que estaba "a disposición de la Justicia".
Finalmente, dijo que Boudou se enteró de esta situación planteada por el testigo Capdevila "a las 16 horas de ayer (por el martes), cuando la noticia trascendió en los medios de comunicación", y se sorprendió porque se trata de "un testigo de descargo", es decir "un testigo que declara en favor".
"El juez tendrá que analizar las amenazas que dice que recibió Capdevila, e investigar para determinar la veracidad de sus afirmaciones, porque si sostenemos que esto es falso, que el hombre se fue porque quería hacerlo y armó esta estrategia, esto sería una fantochada", concluyó.
