Mostrando entradas con la etiqueta fallo contra trabajadores. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta fallo contra trabajadores. Mostrar todas las entradas

jueves, 12 de octubre de 2017

Nuevo fallo de la Corte Suprema adicta contra los trabajadores

LA CORTE SUPREMA VOLVIÓ A PONERLE OTRO FRENO A LA INDUSTRIA DE LOS JUICIOS LABORALES. E REVOCANDO UN FALLO QUE AUMENTABA LA INDEMNIZACIÓN EN UN CASO DE MUERTE POR ACCIDENTE DE TRABAJO. LA DECISIÓN MÁS DESTACADA DE LA CORTE SE VINCULA AL RECHAZO DE RESARCIR EL FALLECIMIENTO DE UN TRABAJADOR EN 2005 CON LAS TARIFAS DE UNA LEY DE 2012 POR CONSIDERAR "INJUSTIFICADO" ESE CÁLCULO DISPUESTO EN UN FALLO DE PRIMERA INSTANCIA Y RATIFICADO POR LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO.

El fallo fue adoptado por una mayoría integrada por los magistrados Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz, con el voto en disidencia del juez Horacio Rosatti.

La madre de un operario fallecido en el 2005 en un accidente laboral le reclamó a la ART de la empresa para la que trabajaba su hijo la indemnización tarifada de la Ley de Riesgos del Trabajo de 2012. 

El juez de primera instancia admitió ese reclamo y condenó a la ART a pagar $ 786.320 tomando en cuenta un reajuste de las tarifas vigentes cuando se produjo el accidente de acuerdo a la ley 26.773 de Riesgos del Trabajo sancionada en 2012. 

La sentencia fue apelada por la ART, pero los jueces de la Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Daniel Stortini y Enrique Brandolino, la confirmaron.

La mayoría de la Corte sostuvo que los camaristas entendieron que correspondía confirmar el monto de "la acción civil ejercida por la actora" por cuanto el reclamo admitido por el juez de primera instancia estaba fundado en la Ley de Riesgos del Trabajo posterior al accidente.

En otro fallo de septiembre de este año, la Corte Suprema, con la misma mayoría y también la disidencia de Rosatti, resolvió disminuir el importe de las indemnizaciones por accidentes laborales. En este último caso, revocó un fallo de la Sala VII Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que había incrementado el monto fijado por ley por considerarlo "injustificado", ya que sólo habían invocado "principios genéricos vinculados con la equidad de la reparación" y "ciertas circunstancias relativas al trabajador fallecido".

jueves, 6 de julio de 2017

Héctor Recalde: “Me preocupa que el fallo de la Corte intimide al trabajador”

EL PRESIDENTE DEL BLOQUE DE DIPUTADOS NACIONALES FPV-PJ SOSTUVO ADEMÁS QUE ES POSIBLE QUE "EL TEMOR A TENER QUE PAGAR LAS COSTAS LO INHIBA DE IR A LA JUSTICIA", AJUSTÁNDOSE A DERECHO. 

El presidente del bloque de diputados nacionales FPV-PJ, Héctor Recalde, expresó ayer su preocupación ante la posibilidad de que el fallo de la Corte Suprema que obliga al trabajador a pagar las costas de un juicio laboral si lo pierde “intimide al trabajador”, y lo enmarcó en “una actitud del Ejecutivo Nacional de hostigar a los jueces de trabajo, a los abogados laboralistas, a los trabajadores mismos”.

“Me preocupa que este fallo intimide al trabajador, y que el temor a tener que pagar las costas lo inhiba de ir a la Justicia”, sostuvo Recalde en declaraciones a C5N y consideró que la decisión de la Corte “se inscribe en el marco de una actitud del Ejecutivo Nacional de hostigar a los jueces de trabajo, a los abogados laboralistas, a los trabajadores mismos y todas las medidas de flexibilización laboral, algunas que se dieron ya, y otras que están en las gateras seguramente para octubre”.

Además, dijo que “sería interesante investigar lo que dice Mugrizio Macri sobre que la Justicia favorece enormemente a los trabajadores, porque a mí me parece todo lo contrario”.

“Llama la atención que en un tema que no es federal, intervenga la Corte Suprema. También la publicidad inmediata y muy vasta que se dio a este fallo”, remarcó el legislador y advirtió que “la Corte viene emitiendo fallos regresivos, como la limitación al derecho de huelga, y avaló despidos de empleados porque no estaban sindicalizados casualmente en el Correo, un ejemplificador de la corrupción en este gobierno”.

Sobre el fallo del martes, el titular del bloque FPV-PJ aclaró que “si el trabajador fue negligente, no es ilógico que la Justicia diga que pague las costas. Pero si es insolvente, seguramente no lo va a pagar. Es normal que si el trabajador pierde el juicio, cada una de las partes pague las costas que produjo. También es normal que los peritos oficiales les pueden cobrar a cualquiera de las dos partes; normalmente recurren a cobrarles a las empresas porque tienen mayor capacidad de pago”.

“Hay una patología muy pequeña de algunos abogados que dicen defender a un trabajador que inician un juicio y, si no llegan a un acuerdo, lo abandonan. Se los llama bolseros y son muy perjudiciales para el trabajador”, concluyó.