El titular del AFSCA, Martín Sabbatela, y el subsecretario de la Presidencia, Gustavo López, analizaron la convocatoria a la audiencia citada por el máximo tribunal para resolver sobre la Ley de Medios.
Antes de resolver definitivamente si la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es o no constitucional, la Corte Suprema de Justicia citó al Gobierno y al Grupo Clarín a una audiencia para el próximo 28 de agosto a las 10.
En ese encuentro, cada una de las partes tendrá un tiempo limitado para exponer su punto de vista. Además, podrán exponer su posición entidades civiles. Tras la audiencia, se espera que el máximo tribunal defina la cuestión sobre la ley que fue aprobada en 2009.
Al respecto, el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Martín Sabbatella, explicó que "si la Corte considera que necesita la audiencia pública, que necesita también escuchar distintos argumentos de distintas organizaciones o especialistas en el marco de Amicus Curiae nosotros vamos a ponernos a disposición obviamente para facilitar todo lo que la Corte necesite para tomar una resolución".
En ese sentido, Sabbatella consideró: "A nosotros nos parece bien que la Corte tome el tema e inicie un proceso para resolverlo rápidamente. Creemos que es necesario que este tema se resuelva porque es una ley votada por el Parlamento nacional y que ya tiene casi 4 años y no se puede aplicar integralmente por las maniobras judiciales del Grupo Clarín".
"Entonces, que la Corte lo trate y lo resuelva nos parece correcto. Es absolutamente necesario que se resuelva. Es una ley a favor de la libertad de expresión, a favor del derecho a la comunicación, a favor del derecho a la información y por lo tanto es necesario que se resuelva", agregó.
Además, el titular de la AFSCA recordó que "la ley busca enfrentar las tendencias monopólicas que lesionan la libertad de expresión. Hay posiciones dominantes y concentración mediática que lesiona la libertad de expresión y la pluralidad, la diversidad y la democratización de la palabra. Por lo tanto, tener una herramienta que permita garantizar el derecho a la información y la libertad de expresión es absolutamente necesario. Entonces es importantísimo que esto se resuelva lo antes posible".
A su vez, el subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López, expresó que "la estrategia de Clarín fue absolutamente dilatoria desde una primer momento. Jugando políticamente al desgaste del Gobierno y con la ilusión de que en el 2011, si el Gobierno perdía la elección, quien viniera después cambiara la ley. Y lo mismo hacen ahora. Esto fue claro y evidente".
"El problema es que un sector de la Justicia por acción y otro por omisión siguieron este juego. El juez de primera instancia, (Edmundo) Carbone, estuvo tres años planchando el expediente hasta que se retiró y una vez que se retiró vino otro juez y resolvió en 15 días a favor de la constitucionalidad", indicó.
Y, en el mismo sentido, agregó que "la Cámara le prorrogó hasta el infinito las medidas cautelares y esas prolongaciones ya llevan casi 4 años. Y la Corte por omisión, a pesar de todo lo que había escrito en el 2010 y 2012 diciendo 'hay que acelerar las cosas', terminó avalando una cuestión dilatoria".
Asimismo, López subrayó: "Nosotros esperamos que la Corte, que claramente es independiente del poder político, sea independiente del poder económico y resuelva de acuerdo al derecho. Y no tengo la menor duda que debería resolver por la constitucionalidad de la ley".
Respecto de la citación del máximo tribunal, el subsecretario manifestó que "es una facultad de la Corte citar o no a la audiencia. Podría resolverlo sin citar a nadie. Pero hay organizaciones que sí se han presentado y han pedido ser escuchadas. En algunos temas que son de trascendencia -ha ocurrido con el tema del Riachuelo, con el tema de los Qom- la Corte en más de una oportunidad ha citado a estas audiencias para escuchar a las partes. Esperamos que después de la audiencia se resuelva de inmediato".
Los artículos en conflicto de la Ley de Medios son el 41 y el 161. Además, el apartado 1, incisos a), b), c) y párrafo final y apartado 2, incisos a), b), c), d) y párrafo final del artículo 45. También está en discusión la validez constitucional del artículo 48, segundo párrafo de la ley; y "elementos de hecho y prueba conducentes para la decisión de las cuestiones enunciadas en los puntos precedentes", según dice la convocatoria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario