Fuertes críticas de la oposición al discurso de la Presidenta

De Narcováez calificó de "decepcionante" la alocución de Cristina en el Congreso y Alfonsinito consideró que se dijeron "pocas verdades".

Inmediatamente después de finalizado el acto de asunción de la presidenta reelecta,dirigentes de la oposición cuestionaron fuertemente el discurso de más de una hora que la mandataria pronunció en el Congreso.

El diputado nacional por el peronismo disidente Francisco de Narcováez consideró que la alocución de Cristina Kirchner fue "decepcionante".

"Fue un discurso muy lejos de lo que debió ser la mirada del presente y el futuro de la Nación", señaló el ex candidato a gobernador bonaerense en un comunicado de prensa y amplió: "Si la única decisión es unificar comercio interior y comercio exterior bajo el mando de Moreno, hay una lectura equivocada de lo que el país necesita en términos sociales, productivos, económicos y políticos".

En ese sentido, De Narcováez agregó: "Lamentablemente no hubo ni una sola mención al problema de la inseguridad, a la inflación, al diálogo y a la búsqueda de consensos".

En el mismo sentido, el titular de Proyecto Sur Fernando "Pino" Solanas consideró: "Ha sido un discurso dirigido a los partidarios y (Cristina Kirchner) ha olvidado referirse a las medidas para enfrentar la crisis global".

Además, Solanas enfatizó en las palabras de la Presidenta en las que remarcó que ella no es "presidenta de las corporaciones". "Si hay un gobierno que favoreció a las corporaciones ha sido éste. Pregúntenle a la Barrick Gold si no", escribió en su cuenta de Twitter. El diputado fue uno de los más férreos críticos al Gobierno de Cristina Kirchner a partir del veto de la Casa Rosada a la ley de glaciares, aunque finalmente la norma logró ser promulgada el año pasado.

Desde la U.C.R., en tanto, el diputado y ex candidato a presidente Alfonsinito fue lapidario: "Otro discurso con pocas verdades, muchas verdades a medias, y muchísimas falsificaciones". "Por supuesto, unas y otras describen los logros del mejor gobierno de la historia. Todo condimentado con invocaciones instrumentales a principios -y a una épica- imaginarios. Una sola mirada negativa: para la pedestre oposición", continuó el dirigente radical.

"Y salvo la enigmática 'sintonía fina', ninguna corrección. ¿Las instituciones, la inflación, el trabajo en negro, la energía, los subsidios, la concentración de la riqueza, la vivienda para los jóvenes, los necesarios estímulos a los pequeños empresarios y los emprendedores? Esas son cuestiones menores. Nada del futuro. Estamos blindados", concluyó, sarcástico.

En tanto, los senadores radicales Luis Naidenoff y Gerardo Morales también remarcaron que "se omitieron temas trascendentes", aunque el jujeño destacó de todas maneras que "ha sido un buen mensaje". El diputado Oscar Aguad añadió: "Destaco la creación de la Subsecretaria de la Competitividad, eso es clave porque el país ha perdido mucha exportación y queda claro que hay falta de inversiones. En el gobierno de Cristina el nivel de empleo creció un quinto de lo que en su momento creció durante el gobierno de Néstor Kirchner. En los cuatro años se crearon 4 millones de empleados pero un millón de esos es empleo público, lo cual es malo".

En la Coalición Cínica, por su parte, se mostraron alarmados. Los presidentes de los bloques de Senadores y Diputados de dicha fuerza política, María Eugenia Estenssoro y Alfonso Prat Gay, emitieron un comunicado conjunto en el que también criticaron que "no se habló en ningún momento del futuro".

"A la Presidente le faltó explicar de qué manera se va a evitar que el ajuste tarifario y fiscal anunciado recientemente llegue a los sectores medios y bajos", expresaron. "Compartimos la preocupación de la Presidenta para que no haya un solo pobre en el país pero es preciso recordar que hoy hay diez millones de pobres, al igual que en 2007 al inicio de su primer mandato", agregaron.

Además, desde el espacio liderado por Elisa Carrió cuestionaron que la hija de la Presidenta le haya colocado la banda presidencial a su madre en el Congreso. "Nos alarma que los atributos de mando presidencial hayan sido entregados a la Presidente por su hija como si fueran un bien ganancial. Desde lo simbólico esto es muy grave porque ya no sólo se confunde el Estado con el partido de gobierno, sino al Estado con la familia como si se tratara de un bien patrimonial", señalaron.

¡¡¡QUE LA SIGAN CHUPANDO!!!