Por Nora Veiras para Página/12
EL JEFE DE LA BANCADA DEL FPV EN LA CÁMARA BAJA DICE QUE EL CASO DE JOSÉ LÓPEZ “ES UN GOLPE DURO”, PERO CONFÍA EN QUE ESE ESPACIO POLÍTICO PODRÁ SUPERARLO. DEFENDIÓ A JULIO DE VIDO Y DESCARTÓ UNA RUPTURA DEL BLOQUE QUE CONDUCE.
La detención durante la madrugada del martes de José López, ex secretario de Obras Públicas, después de arrojar bolsones con casi nueve millones de dólares al jardín de un convento en General Rodríguez impactó de lleno en la credibilidad del kirchnerismo. El cimbronazo repercutió en el Congreso, donde empezaron a circular versiones de nuevas fracturas.
En una entrevista con Nora Veiras, el presidente del bloque del Frente para la Victoria, Héctor Recalde, manifestó el “dolor” de la militancia y se mostró esperanzado en superar “el duro golpe de este tipo corrupto”.
El diputado desligó la “responsabilidad delictual” del ex ministro de Planificación, Julio De Vido, en el caso López y descartó una nueva escisión en la bancada.
–¿Se pueden recuperar del mazazo de López?
–Si, por supuesto.
–Lo dice con seguridad.
–Tenemos mucha militancia y convicciones de toda la vida. Sí nos arruinó la alegría militante pero nos recuperamos. No sólo por convicciones sino por obligaciones en relación al pueblo. Es un golpe duro. Además de que este tipo corrupto mansilla toda una historia y obviamente es utilizado por los adversarios políticos para tratar de deteriorarnos más. Pero nosotros pasamos por toda una historia dura durante muchos años. La dictadura cívico-militar, el neoliberalismo… los fusilamientos, los compañeros muertos, desaparecidos… No nos han vencido, no nos va a vencer un corrupto.
–Si uno lo pone en perspectiva histórica es verdad lo que dice pero, en este contexto, el caso López tiene todos los ingredientes con los que durante años estuvieron construyendo la idea de la corrupción kirchnerista…
–Si, alimenta todas esas fantasías.
–Y los bolsos con casi 9 millones de dólares los tenía López.
–Por eso no vacilamos, nos enteramos de lo que pasó y salimos de inmediato a condenarlo. Yo siempre priorizo la presunción de inocencia –lo hice en su momento con Francisco de Narváez con el tema de la efedrina– pero con este tipo lo soslayé porque fue pescado in fraganti. Fuimos el primer bloque que se pronunció. Salimos en todos los medios, con medios opositores a nuestro modelo de Gobierno. El mazazo es duro por lo obsceno del espectáculo, es la corrupción explícita. Ahora, la verdad que si la Iglesia resistió a cuantos curas pedófilos tuvo, por qué no vamos a resistir nosotros a un par de corruptos.
–Le lectura común es que López es un engranaje en un mecanismo de corrupción.
–Esa es la especulación que da pie al adversario por eso al primero que quisieron inculpar fue a Julio De Vido. La Nación y Clarín pusieron en tapa ‘Detuvieron al segundo de De Vido’. Pero, como soy masoquista leí todo y el miércoles en Página/12 de Clarín Julio Blanck dijo que De Vido era extraño a la autonomía de José López ¡Si lo dice el diario Clarín! No es de extrañar que pueda haber un episodio así aislado de corrupción, es muy difícil encontrar la corrupción. Esto vende mucho más, alimenta la fantasía de las bóvedas.
–No le falta ningún ingrediente.
–Alimentaron a las fieras. Por eso es el impacto. La verdad es que uno no quiere hablar del corte transversal de la corrupción porque parece que se quisiera exculpar a López, no es un partido político o un sector aislado. Recuerdo las cloacas de Rousselot con el Grupo Socma, el escándalo de la importación de autos con el mismo grupo, que terminó en la Corte; me acuerdo de Papel Prensa, de los Panamá Papers, de las 4040 cuentas en el HSBC. Como se dice popularmente: para bailar el tango se necesitan dos. Como el poema de Sor Juana: es tan culpable “el/la que peca por la paga como el/la que paga por pecar”. Esto nos impactó muchísimo, nos dolió, muchísimo. Más dolor que bronca, no impotencia. Nos debemos a quienes representamos, No vamos a bajar los brazos. Uno puede hablar de despidos, cesantías, recesión, Pymes, podemos hablar de todo. La realidad supera la ficción. Supera estos episodios que estamos viviendo.
–¿Se refiere a la situación social?
–La situación social golpea mucho más. Cuando aparece (Angelo) Calcaterra (el primo de Mauricio Macri), se deja de hablar de Lázaro Báez. Algo va a pasar. Y si no pasa nada, va a pasar el tiempo. Se ensañan con nosotros: están hablando del fin del kirchnerismo, pero nosotros somos peronistas. ‘Los muertos que vos matais gozan de buena salud’.
–En Diputados está pendiente un pedido de desafuero de Julio De Vido.
–Es un planteo extemporáneo e improcedente. Si un juez quiere allanar, tiene que pedir el desafuero y el juez Luis Rodríguez (que lo investiga por presunto enriquecimiento ilícito) no lo pidió. ¿Por qué el diputado Pablo Tonelli lo hace? ¿Es el apoderado del juez? Además, insistir con el allanamiento después de tres semanas es nada más que para las portadas de los medios. La Cámara podría decidir el desafuero, es un hecho político, no tiene nada que ver con la justicia. Todos estamos a disposición, lo único que garantizan los fueros es la inmunidad de arresto, salvo que seas encontrado in fraganti. Con el tema de los fueros, estamos convencidos que hay revanchismo, persecución. En Jujuy, por ejemplo, todos están en libertad condicional, hay una asociación ilícita de los tres poderes. Como lo que acaba de votar el Consejo de la Magistratura rechazando la recusación al juez Claudio Bonadio en la causa del dólar futuro. Son hechos de gravedad institucional. Actúan juntos un sector de la política, los medios corporativos y un grupúsculo de jueces y fiscales que quieren reeditar el 18 de febrero del 2015 (la movilización por la muerte del fiscal Alberto Nisman).
–Es lógico pensar en De Vido siendo que era el ministro y López el secretario de Obras Públicas.
–Puede haber responsabilidad administrativa, política incluso pero no delictual. Es muy difícil probar que alguien coimea. Nosotros estamos abrumados por la denuncia mediática. Cuando me tocó a mí, (el intento de coima de 20 millones de dólares para que siguieran vigentes los tickets que se daban como parte del salario sin pagar ningún aporte) garantizamos la prueba, grabando con recaudos legales el intento de soborno, y recién después de la denuncia judicial hicimos la conferencia de prensa. El resultado fue una condena firme para el tipo que no se fugó, Miguel Gutiérrez Guido Spano, y el tipo que era el director de la empresa Accor Argentina, Santiago Lynch, está prófugo. El abogado de Accor era Ricardo Gil Lavedra y acordamos que se publicara la sentencia en los medios.
–El problema es que cuando se saca a luz la corrupción de los otros se termina equiparando a todos.
–Ojo que lo que ignoran las corporaciones y sus representantes políticos es que esto deteriora a la política Y no se dan cuenta que sería terrible volver ‘Al que se vayan todos’. Se les cae la máscara a los que utilizan a López cuando al votar el blanqueo –que aprobaron con los bloques de Sergio Massa y de Diego Bossio– no quisieron excluir a los contratistas de obra pública ¿De dónde salió el dinero del corrupto López? De la obra pública. Es una apreciación que no acepta prueba en contrario ¿Por que no aceptaron?
–¿Dieron alguna explicación?
–No, ninguna. Están utilizando desdorosamente esta mayoría, es una defraudación de lo que el pueblo votó. Cambiemos es minoría frente a la oposición. Vaya a saber las razones que tienen para armar una mayoría ficticia que no responde a lo que el pueblo votó.
–Hay rumores de ruptura en el bloque del FpV. Dicen que José Luis Gioja formaría un bloque aparte.
–No hay nada. Gioja votó contra el blanqueo con el FpV. Yo hablé con Maurice Closs y es cierto que los misioneros armaron un bloque propio. Ellos bajaron al recinto antes que nosotros. Votaron en general el proyecto del oficialismo pero tenemos muchas coincidencias. No es trágica la cosa. Tuvimos una reunión de bloque de tres horas y media el martes a la tarde, se hizo catarsis. Nos aguantamos a pie firme toda la presión, sabiendo que estábamos en minoría y que se iba a perder.
–¿Habló con Gioja?
–Nos sentamos en la misma fila, hay dos personas en el medio y nos hablamos. El es el presidente del PJ y yo soy afiliado.
–¿Lo representa?
–Yo soy peronista y él es el presidente del partido, me representa, y yo lo represento a él porque soy el presidente del bloque. Todos unidos triunfaremos. Somos el único bloque de oposición.
–¿Cree que Cristina Fernández de Kirchner tendría que hablar?
–Es una decisión personal. Los que tenemos que hablar somos los que tenemos representación orgánica y hablamos. Ninguno sacó la naranja de la jeringa. No tenemos problema en dar la cara, cuál es nuestra culpa.
–¿El bloque sigue unido?
–Sí, sí.
–¿Qué le dice a tantos militantes que se sienten desolados?
–Que lean los Sonetos Medicinales de Almafuerte… Que no se den por vencidos ni aún vencidos. Hay que retemplarse. Es cierto, esto provocó dolor. Este no es el fin de la historia. Estamos recibiendo muchas señales de apoyo de los compañeros. En algunos casos emocionantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario