Correos del banco develan cómo un ex gerente del holding de Magnetto criticó la extracción de sangre en un caso similar al de Noble Herrera.
La pregunta más común luego de leer estos correos que se verán a continuación es por qué un banquero debería interesarse tanto por los conflictos que siguen, que no tienen que ver directamente con la actividad económica. La respuesta es que los ejecutivos de Banca Privada no son simples economistas o banqueros convencionales. Son voraces captadores de clientes, operadores que fugan fortunas al exterior y con los cuales llegan a mimetizarse ideológica y políticamente. Los estudian, tratan de entender sus objetivos y necesidades. El caso de Clarín es paradigmático: investigado por lavado a través de sus directores, tiene un operador interno en el Morgan: Roberto Zorgno, ex gerente financiero del holding y actual Morgan.
El 5 mayo de 2008, Adrián Garate, ejecutivo de Banca Privada del JP envió un correo electrónico a Hernán Arbizu y a Zorgno. Bajo el asunto "Articulito de La Nazión", Garate hizo circular una nota del matutino titulada "Inminente fallo de la Corte en un caso de apropiación de menores". El artículo lo firma de Adrián Ventura –de aceitados vínculos con miembros de la Corte– y cuenta la historia de Emiliano Gualtieri, uno de los 95 niños que nacieron en cautiverio durante la dictadura, muchos de los cuales fueron apropiados e inscriptos como hijos biológicos por jerarcas militares.
"Más allá de todo el drama cotidiano, que si el dólar, la inflación o las retenciones, son este tipo de cosas las que me parecen espeluznantes. Hay que darles las gracias a Duhalde por el nombramiento de la luminaria del derecho Juan Carlos Maqueda. Abrazo", opinó Garate como comentario del artículo enviado a Zorgno y Arbizu.
Garate fue y es, junto a Arbizu y Zorgno, uno de los encargados de manejar las cuentas de Clarín en el JP Morgan. Zorgno maneja los lazos más políticos con el grupo, y en su respuesta a Garate por el tema Prieto Gualtieri, tendría una conducta calcada a la posición de Clarín respecto al caso de supuesta apropiación de los hijos de Ernestina Herrera de Noble. "Es jodidísimo y siendo mayor de edad es una barbaridad que lo obliguen a hacerse un ADN. Gracias por la nota", fue la devolución de Zorgno a Garate, desde su dirección de mail (Roberto.j.zorgno@jpmorgan.com) en el edificio de Park Avenue del banco en Nueva York. La sorna con que en los mails se hace referencia al magistrado Maqueda tiene que ver con sus antecedentes en casos similares en los que se intenta recuperar a hijos de padres desaparecidos. De hecho, la opinión sobre la conducta de Maqueda es similar en los mails y en la nota de La Nazión.
"Hasta esta semana, la mayoría de los jueces se inclinaría por considerar que el Estado no puede exigirle a una persona que se someta a un examen compulsivo de sangre para usar esa prueba en contra de los padres apropiadores, pero los ministros están divididos sobre la posibilidad de obtener esas pruebas a partir de un allanamiento y el secuestro de ropa, cabellos y cepillos de dientes", dice la nota de La Nazión y se mete de lleno en las razones de Maqueda, citando su actuar en el caso de Evelyn Vázquez Ferrá.
"En este expediente, la Corte rechazó la posibilidad de que el Estado pueda obligar a una persona a entregar sangre, para hacer un estudio de ADN que puede ser usado como prueba contra sus padres, aun cuando no sean los biológicos sino los apropiadores, pero que, a la postre, son los padres de crianza. De los jueces que conformaron esa mayoría sólo quedan en funciones Enrique Petracchi y Carlos Fayt: ambos magistrados mantienen igual posición en el caso Prieto-Gualtieri. En cambio, otros dos jueces, Ricardo Lorenzetti y Raúl Zaffaroni, no terminarían de suscribir los mismos argumentos que los dos primeros. La Corte no logró formar en los últimos días la mayoría necesaria para dictar el fallo".
Ventura, en cambio, abre el paraguas al igual que los Morgan, con la posibilidad de que Maqueda vaya a favor de la extracción sanguínea. "En cambio en el caso Vázquez Ferrá, decidido hace cinco años, el ministro Juan Carlos Maqueda defendió la competencia del Estado para exigirle a la mujer que se sometiera a un examen compulsivo de sangre. Para Maqueda, el Estado no puede obligar a una persona a declarar si ella prefiere guardar silencio, pero sí puede someterla compulsivamente a un examen de sangre, porque es una molestia mínima". Y concluye: "Naturalmente Maqueda, partiendo de ese criterio, no encontraría problema alguno en respaldar la validez de un allanamiento donde se secuestró material genético, porque sería menos intrusivo aún que el examen de sangre. En las últimas semanas, Elena Highton, vicepresidente de la Corte, se habría sumado a esta posición".
Un año después de este acontecimiento, en agosto del 2009, la Corte votó en contra de la extracción compulsiva de sangre, sin sorpresas, el voto de Maqueda fue contrario. Ahí la razón de la preocupación en los mails
No hay comentarios:
Publicar un comentario