El doblemente procesado jefe de gobierno dijo que la reforma judicial busca que todos los magistrados sean como quienes lo investigaron en el caso de las escuchas ilegales. En declaraciones a Vorterix, se quejó además de los cambios en las medidas cautelares que él mismo propuso para la Ciudad.
Mugrizio Macri, en una entrevista con Radio Vorterix, se quejó de los cuatro jueces que lo procesaron en la causa por las escuchas ilegales y además negó haber promovido reformas similares en la Ciudad, aunque los hechos lo desmientan.
“Al mediodía vamos a ir la mayoría de los que creemos que esta reforma no es democratizar la Justicia ni a favor de la gente sino para generar mayor control del Ejecutivo al Poder Judicial. Y eso es a favor de la impunidad, de que el equilibrio que plantea la democracia no exista”, sostuvo el líder nacional del PRO.
Al ser consultado sobre los proyectos de reforma presentados por el Frente para la Victoria en el Congreso nacional, Macri se manifestó en contra especialmente de dos: el que se propone reformar el Consejo de la Magistratura y el que busca limitar las medidas cautelares contra el Estado.
“Estoy en contra sobre todo el tema de alterar el número de miembros en el Consejo de la Magistratura, para que todos los jueces sean como Oyarbide, Farah, Freiler y Ballesteros, que han una y otra vez resuelto todos los problemas que han tenido”, lanzó Macri.
Casualmente, esos cuatro jueces son los que decidieron procesarlo en la causa que investiga las escuchas ilegales que se realizaron contra empresarios, líderes de la comunidad judía y hasta familiares del propio Macri. Oyarbide instruyó la investigación y los tres camaristas avalaron lo actuado y mantuvieron el procesamiento. La causa está lista para llegar a juicio oral.
“Y el tema de las cautelares…”, siguió Mauricio Macri intentando diferenciarse del kirchnerismo.
Reynaldo Sietecase: "Usted se quejó muchas veces de las cautelares".
Mugrizio Macri: "Y bueno, pero en la Ciudad se usan de manera distinta. En la Ciudad se usan contra el Estado, para evitar que el Estado haga obras".
RS: "Esto es lo mismo que dice Cristina Kirchner".
MM: "No, no. Una cosa es si en el Estado yo expropio e invado derechos de la gente, que finalmente nadie me pueda defender y el daño ya está hecho.…Eso es algo que no se puede perder. La cautelar existe, y tiene sentido, cuando el daño que se hace es irreparable, lo haga un privado o lo haga el Estado".
Romina Manguel: "¿Usted presentó un proyecto para limitar las cautelares en la legislatura?"
MM: "Hace dos años en la Legislatura se está discutiendo el tema pero no ha sido prioritario para nuestro gobierno".
RM: "¿Pero ese proyecto quien lo presento? ¿Es un proyecto de ustedes?".
MM: "De distintas bancadas, de distintas bancadas, a partir del fallo Thomas".
RM: "¿Pero no es un proyecto que viene del Ejecutivo?"
MM: "No, no, es un proyecto que se ha discutido en la Legislatura y todavía no ha tenido prioridad para nosotros".
Más allá de las palabras del jefe de gobierno, lo cierto es que el PRO presentó varios proyectos para limitar las cautelares e intentó aprobarlos de manera express, aun sin éxito.
En 2009, el legislador Martín Borrelli redactó el proyecto en el que restringía la aplicación de cautelares para el fuero contencioso administrativo.
En 2011, el actual vicepresidente de la Legislatura y hombre fuerte del PRO, Cristian Ritondo, impulsó una norma para limitar los amparos.
El texto pasó la prueba en la Comisión de Justicia, donde se aprobó únicamente con cinco votos del macrismo y luego fue rechazado por la oposición.
No hay comentarios:
Publicar un comentario