EL SECRETARIO DE GOBIERNO DE JUJUY, LUCIANO RIVAS, AFIRMÓ EN CONFERENCIA DE PRENSA QUE MILAGRO SALA PODRÍA SER ALOJADA EN LA CÁRCEL FEDERAL DE GÜEMES, SALTA, EN CASO DE QUE EL TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY DICTE SENTENCIA Y LA CONDENE POR EL DELITO DE AMENAZAS COACTIVAS, EN LA CAUSA POR EL ESCRACHE QUE LE HICIERON EN 2009 AL ENTONCES SENADOR GERARDO MORALES, POR EL QUE LA DIRIGENTE SOCIAL YA FUE CONDENADA A TRES AÑOS DE PRISIÓN EN SUSPENSO POR DAÑOS AGRAVADOS.
No obstante lo señalado por Rivas, la defensa de Sala desmintió que exista esa posibilidad y advirtió que la condena “está lejos de quedar firme”.
Rivas, quien aclaró que no hablaba como funcionario sino como coordinador técnico de un equipo de abogados de la querella, salió a explicar la situación de la diputada del Parlasur luego de que la Sala IV de la Cámara de Casación Penal rechazara ayer los planteos que le habían presentado la defensa de Sala y el fiscal Javier De Luca, oponiéndose al dictamen que ordenaba al TOF que le dictara sentencia también por el delito de amenazas, en contrario de lo que había resuelto en diciembre pasado al sobreseerla por prescripción.
“Ayer (por el jueves) se nos ha notificado del rechazo del recurso extraordinario federal, donde la Cámara de Casación Penal declara inadmisible el planteo de la defensa de Milagro Sala y le dice a Tribunal Oral Federal que el delito de amenazas no está prescripto”, repasó Rivas y agregó que el último recurso que le queda a la defensa es la queja, pero aclaró que “la queja no suspende el proceso, así que el Tribunal tiene que dictar sentencia en este delito que no prescribió”.
El funcionario explicó que por tratarse de un delito de índole federal, en caso de dictarse una sentencia condenatoria, Sala tendrá que cumplir la condena en un penal federal y que el más cercano a Jujuy es el de Güemes, Salta.
“Rivas mintió, puesto que la sentencia está lejos de quedar firme, y condenó una vez más a Sala previo a que se la juzgue”, afirmaron los abogados de Milagro, al tiempo que explicaron que el TOF de Jujuy, según lo dispuesto por Casación, tiene que desarrollar el proceso por amenazas coactivas.
“La presunción de inocencia es una garantía constitucional que en el Poder Ejecutivo de Jujuy olvidaron hace tiempo”, afirmaron, y concluyeron que “el único objetivo de esta declaración es hostigar a Milagro Sala con la posibilidad del traslado, mientras siguen incumpliendo con la cautelar de la CIDH”.
En diciembre pasado, Milagro Sala fue condenada a tres años de prisión en suspenso por el TOF de Jujuy, que la encontró culpable del delito de daños agravados contra la propiedad. Se trató del proceso federal que se le siguió por la protesta de 2009 en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas, en San Salvador de Jujuy, en la que la dirigente social no estuvo presente.
En ese juicio, el Tribunal consideró prescripto el delito de amenazas coactivas. Ese es el punto que la Sala IV de la Cámara de Casación Penal, integrada por Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Juan Carlos Germigniani, cuestionó en su resolución, que fue rechazada tanto por la defensa de Sala como por el fiscal de Casación Javier de Luca. Ayer, el Tribunal de Alzada reafirmó su decisión original.
La defensa de la dirigente social jujeña detenida arbitrariamente aclaró ayer que lejos de quedar firme la condena, la Cámara de Casación rechazó la presentación de la defensa para ir a la Corte porque “no corresponde el recurso extraordinario, en la medida en que la decisión antedicha presupone la continuación de la causa, por lo que no puede considerarse que ponga fin al procedimiento ni impida su continuación”. Es decir que no está firme la condena porque continúa el expediente.
La cuestión es que según lo dispuesto por la Sala IV, el TOF tiene que realizar el juicio por amenazas coactivas, ya que el proceso anterior desarrollado en diciembre se trató del delito de amenazas simples. “De no realizarse un nuevo proceso se estaría violando el principio de congruencia. Una persona tiene que poder defenderse del delito del que se la acusa, cosa que en este caso aún no sucedió”, señalan los abogados de Sala.
Por otra parte, está pendiente un pedido de los defensores para que se realice la revisión integral de la pena de todo el proceso. Y van a presentar una queja ante la Corte sobre el fallo de la Cámara de Casación Penal. “Por lo tanto, aún el máximo tribunal puede revocar la sentencia de la Sala IV”, advirtieron.
“Rivas está violando el principio de presunción de inocencia. El juicio por el delito de amenazas coactivas no se hizo y el funcionario, que parece que olvidó las reglas básicas del derecho, ya dictó condena en contra de Milagro. A lo mejor tiene ya redactada la sentencia. En ese caso tendría que dar explicaciones a la ciudadanía”, reclamaron los defensores de Sala.
“Por otra parte, en caso de que condenaran a Sala en ese eventual nuevo proceso, cosa que en el estado del Poder Judicial de Jujuy que responde en forma automática al poder político es posible, la condena tampoco quedaría firme puesto que la defensa tiene posibilidades de recurrir el fallo”, indicaron los letrados.
Fuente: El Submarino de Jujuy
No hay comentarios:
Publicar un comentario