Los delirios de Eduardo Amadeo

Eduardo Amadeo, diputado del ahora llamado Peronismo Federal -ya no más disidente, ni disolvente, ni residual-, escribió un descarado artículo titulado Hitler, Stalin y la politización de la Justicia, en respuesta a otro del sociólogo Artemio López, sobre la democratización de la justicia. Imperdibles reflexiones del ex vocero

 

El diputado Eduardo Amadeo escribió un artículo titulado Hitler, Stalin y la politización de la Justicia, en respuesta a otro del sociólogo Artemio López: Fierros judiciales: los delirios de Lorenzetti.

 

En su descabellada asociación, Amadeo fuerza un parangón entre el proyecto de democratización de la justicia, y el uso de la justicia que hicieron Hitler y Stalin.

 

El diputado escribe: "Artemio López, respetable profesional y buena persona, es tal vez el más transparente de los comunicadores K: dice realmente lo que se oculta tras el discurso presidencial; cuáles son las verdaderas intenciones. Es decir, desnuda la verdadera política del kirchnerismo".

 

Primero, no pelea con Artemio porque escribe en el mismo medio pero además porque su verdadero objetivo es horadar la imagen del gobierno. Incluso aclara que no pretende hacer revisionismo: "No entraré en afirmaciones relacionadas con el pasado, porque caeríamos en un charco en el que muchos jerarcas colaboracionistas del Ejecutivo quedarían mal parados. Pero sobre todo, porque no se trata de hablar del pasado, sino del futuro; del futuro de la vida y los derechos de todos los ciudadanos, como es de la esencia de la democracia, y como lo manda la Constitución".

 

Pues si revisáramos la participación de Amadeo en los gobiernos menemistas y de la Alianza, abandonaríamos de inmediato estas líneas. O no. Porque siempre es mejor tener presente quién escribe y desde dónde lo hace. Y en el caso de un político, qué cuernos hizo cuando tuvo el fierro caliente en sus manos, cuando pudo tomar una decisión política y no lo hizo.

 

Osa escribir Amadeo, citando al ministro de justicia nazi Hans Frank: “No existe ninguna independencia de la ley respecto al nacionalsocialismo. En cada decisión que adopten, díganse a sí mismos: ¿cómo actuaría el Führer en mi lugar? En cada decisión, pregúntense: ¿Es compatible con la conciencia del pueblo alemán?”

 

O comparar el voto popular que se propone para elegir los integrantes del Consejo de la Magistratura, con un abogado stalinista, Andrei Vychinsky: "(...) en nombre de la lucha contra el 'formalismo' en la aplicación de la ley o para adoptar una 'actitud dialéctica', el juez no tiene necesidad de 'establecer el hecho objetivo de la comisión del delito', sino que puede contentarse con la 'semejanza máxima'; como las condenas por pertenencia 'a un grupo criminal' sin participación alguna en la acción de los acusados".

 

Y se pregunta, Amadeo: "¿Qué hay más oscuro que estas semejanzas entre lo que pretende el kirchnerismo y las experiencias históricas dictatoriales?"

 

El diputado intenta enumerar los males de politizar la justicia impoluta. Desconoce así, la recuperación del Estado como mediador, contralor, distribuidor de los bienes y leyes de un país.

 

Rechaza que se inmiscuya la política en la justicia, como si ese poder no estuviera politizado. ¡Claro que está politizada, la historia es por quiénes Amadeo!