Juliana Di Tullio: "es excelente"

Así calificó la diputada nacional Juliana Di Tullio al fallo de la jueza Ana Sotomayor, quien condenó al diario Clarín por el título de una nota que viola la ley de protección integral contra las mujeres.

"Es el primer fallo que utiliza los tipos y modalidades establecidos por la legislación de protección a las mujeres, por eso es impactante", dijo a Télam la legisladora.

También destacó que "se haya aceptado que tres diputadas presentáramos el amparo en nombre de los derechos vulnerados de todo el colectivo de mujeres".

Di Tullio consideró "simbólico que la jueza diera a conocer su fallo en 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, protegiendo los derechos de todas".

También el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, ponderó "la condena al diario Clarín por una nota discriminatoria contra las mujeres", durante un acto sobre acceso a la propiedad de las mujeres.

En 2009, las legisladoras Di Tullio, Diana Conti y María Teresa García presentaron un recurso de amparo por considerar que una nota de Clarín discriminaba a las mujeres y violaba la ley de violencia de género.

La nota cuestionada fue publicada el domingo 5 de abril de 2009 con el título "La fábrica de hijos. Conciben en serie y obtienen una mejor pensión del Estado", donde se hacía referencia a la situación de madres con siete hijos o más que reciben apoyo del Estado.

En su fallo, la titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 20 condenó al diario a "publicar una rectificación del título agraviante, en un día de igual tirada en que se lanzó la nota cuestionada, utilizando la misma sección y en el mismo espacio".

Lo mismo debe hacer el matutino en el sitio web donde está alojada la nota "en la parte superior de la página y previo al contenido actual, idéntica rectificación a la ordenada en el párrafo precedente", dice la decisión judicial.

Si bien la jueza determinó que el contenido del informe periodístico no es discriminatorio, el título "no se condice con su contenido, que injustamente opaca, denotando un ánimo tendiente a la discriminación y violencia psicológica, sexual y simbólica contra la mujer, difundiendo una imagen estereotipada que atenta contra su libertad reproductiva".

En el fallo de 32 fojas, Sotomayor hizo un desgloce de los tipos y modalidades de violencia, afirmando que "es aquí en el título, entonces, donde entra en juego la ley de protección integral de las mujeres (ley 26.485)".

También, "al relacionar el título con el contenido de la nota, se encuadra el caso dentro de la violencia psicológica, sexual y simbólica, puesto que se desacredita la decisión libre de las madres de tener la cantidad de hijos que deseen, sean siete o más, al dar un mensaje estereotipado del grupo de mujeres que podría comprender el artículo", afirmó la magistrada.

Asimismo consideró que "minimizar que se tiene hijos por un subsidio es menospreciar a la mujer y desnaturalizar su condición biológica, bastardear su condición de mujer, hasta en su máxima expresión y que esencialmente distingue al género: la aptitud para procrear".

Para Sotomayor, "la lesión infligida se extiende más allá de las madres multíparas, toda vez que las “codiciadas” asignaciones no están fijadas a favor de éstas sino de sus hijos, quienes van a formar parte de la sociedad que todos integramos".

De acuerdo a la jueza, "el artículo que se cuestiona, titulado de otra manera, constituiría un informe periodístico, realizado en base a investigación y obtención de testimonios, exponiendo una cara de la realidad a la luz de los hechos".

"En cambio -continúa- el epígrafe tendencioso como el de autos, lleva el contenido periodístico a la postura que el editor pretende apuntalar: inclinar la percepción hacia el sentido más peyorativo, predisponiendo al lector a una visión descalificante y discriminatoria, orillando la marginalidad y el menosprecio hacia estas madres, intentando generar animadversión contra ellas por una supuesta intención monetaria".

También aseguró que "al desviar de su recta senda a la libertad informativa y de opinión, publicando noticias erróneas, exageradas o deformadas, se menoscaba la dignidad de la persona mediante un irrazonable tratamiento de inferioridad, como en el titular de la nota periodística objeto de la presente litis, razón por la cual su reproche en nada afecta el derecho de libre expresión aquí enunciado". 

Ejemplar el fallo de la jueza Sotomayor, que demuestra, entre otras cosas y tal como lo señaláramos ayer, que de a poco los jueces le van perdiendo el miedo a Clarín.

En esta oportunidad, el cierre se lo vamos a "robar" a Fernando Marcantonio, un lector de DiarioRegistrado.com, que hiciera -con envidiable sentido de la ironía- el siguiente comentario sobre la nota en cuestión, demostrando el grado de prejuicio que aún hoy tiene buena parte de la sociedad argentina.

Decía Marcantonio que "... Maru Botana tiene siete hijos y es una madraza. Una mujer de la villa 31 tiene siete hijos y es 'una negra de mierda que desequilibra las cuentas fiscales de la Nación y profana la sacrosanta carta orgánica del Banco Central'”.

Talcualmente, Fernando. Talcualmente.